Amerikában talán csak azért szabad még mindig a lakossági fegyvertartás, mert Antonin Scalia, a Legfelsőbb Bíróság egyik bírája rosszul tudta egy angol kifejezés 18. században használt jelentését - idézi a 444.hu Dennis Baron nyelvészprofesszor cikkét, amely a Washington Postban jelent meg.

Az írás azt állítja, hogy Scalia egyszerűen félreértette, mit jelentett a kor amerikai angoljában az, hogy "bear arms" vagyis a "fegyverviselés".

A jogi vita akörül forog, hogy az amerikaiak csak milíciákba szerveződve vagy alanyi jogon is mászkálhatnak-e fegyverekkel.

Pexels

Az ügy 2008-ban a Legfelsőbb Bíróság elé nem került, akik úgy döntöttek, hogy a Második Kiegészítés a polgárok katonai szolgálattól független, általános fegyverviselési jogát támogatja.

A fegyverviselésügyi döntést is jelentős részben az alapján hozta meg a testület, hogy Scalia szerint a "bear arms" kifejezésnek a korabeli angolban nem volt semmiféle olyan jelentése, ami szorosan a hadsereghez, a katonáskodáshoz kapcsolta volna. Vagyis Scalia úgy értette a kifejezést, hogy az egyszerűen annyit tesz, hogy valaki fegyvert tart magánál.

Dennis Baron azonban két új statisztikai-adatbányászati alapú nyelvészeti kutatás eredményeire hivatkozva cáfolja ezt.

Forrás: www.napi.hu